|
|
Inicio > Historias > Editorial ¿Quien decidió si llevar a puerto el barco y por qué?
| Editorial ¿Quien decidió si llevar a puerto el barco y por qué? |
2002-12-10 |
Y es que esa es para mi la pregunta del millón. De todos los muchos interrogantes que tiene este penoso asunto este es el que mas me reconcome.
Primero es una duda técnica, ¿Hubiese sido posible? He leído opiniones a favor por parte de un práctico de A Coruña que dice que él se ofreció a llevarlo a puerto, algo que ya conté aquí, mientras que su jefe, el jefe de los prácticos del puerto, decía ayer que no hubiese sido posible (no encuentro el enlace a esa noticia pero salió publicada en La Voz de Galicia de Ayer).
En este gráfico de la propia Voz de Galicia se analizan las diferentes opciones que según el gobierno se barajaron.
Tres dudas sobre este asunto:
Primera, viabilidad técnica
- El calado del barco en función de las diferentes posibilidades, ayer mismo decía Paquito Vazquez que no había calado suficiente, de lo cual tengo dudas. Parece mas bien que el escepticismo de Paquito es sobre el riesgo en la entrada del puerto donde un saliente submarino divide la entrada de la ría en dos canales... nada que un práctico que la conozca bien no pueda superar, o eso espero.
- ¿Había potencia suficiente para maniobrarlo hacia el puerto? Ayer se decía que no en la prensa, alguien de la costa a mi me dice que si, que no es lo mismo remolcarlo a contramar y con viento de frente como se hizo que llevarlo hacia puerto con mar a favor, donde incluso se podrían encender las máquinas del propio buque para las maniobras mas delicadas (por un corto espacio de tiempo se entiende para que las vibraciones no dañasen el casco demasiado).
¿Segunda pregunta, era recomendable?
El balance coste/riesgo: se dice que era una maniobra muy arriesgada y que podría salir mal... ¿Cuales serían las consecuencias si embarranca el barco en la ría o se va a pique en el puerto? ¿Serían peores las consecuencas que lo que ha sucedido? Es que a lo mejor el peor de los casos de ir a la ría era mejor que lo sucedido ahora, que recordemos, tenemos a toda una costa sin pesca ni marisqueo por tiempo indefinido y amenazas que tres semanas mas tarde aún parecen no haberse terminado de consumar. Si se hundiese en una ría el trasvase de crudo sería mucho mas fáciil de realizar.
Y una cuestión jurídico-política como tercera pregunta:
- ¿Podría el gobierno haber ordenado a los remolcadores llevarlo a puerto? Yo supongo que ante una amenaza ecológica como esa debería tener los medios para hacerlo frente al negocio-dereho de rescate.
- ¿Quien autoriza a un barco a entrar a puerto? ¿Dependen los puertos de los ayuntamientos? Es que dice Rajoy que ningún puerto en su sano juicio admitiría un petrolero que tiene pérdidas de petroleo... pero ¿Pueden negarse? ¿A quien corresponde la decisión? ¿Tiene medios un gobierno para obligar a un puerto a aceptar al buque en una emergencia?
Sobre el tema dejo los tres interrogantes a ver si algún navegante puede responderme a alguna.
Por cierto, me dicen que quien dijo "enviarlo al quinto" Pino fue Cascos.
Enviado por akin a las 20:18 | 1 Comentarios | Enlace
|
|
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://prestige.blogalia.com//trackbacks/4119
Comentarios
|
1
|
| De: miau miau |
Fecha: 2002-12-11 22:01 |
|
|
Hace unos días entrevistaron en Telecinco a un practico ya jubilado del puerto de A Coruña. Este señor tiraba por tierra esa idea de que el barco no podia entrar a puerto porque tenia 21 metros de calado ya que en el puerto de A Coruña solo pueden entrar barcos con calado de 18 metros e inferiores. Bien este practico dijo tal cual ''ese buque no tiene 21 metros de calado, porque si los tubiese se estaria negando el Principio de Arquímedes, lo cual es imposible''. Tambien dijo el señor que el habia llamado a Capitanía Marítima para ofrecer toda su experiencia como práctico en caso de que lo metiesen a puerto. Por supuesto no le han respondido.
|
|
|
