Prestige

Agradezco cualquier aportación, puedes localizarme aquí:

URL de trackback de esta historia http://prestige.blogalia.com//trackbacks/5604

1	De: El GNUdista Fecha: 2003-02-21 23:17
¡¡Fraga, cabrón!! Y no son injurias, son una descripción de la realidad.

2	De: Vendell Fecha: 2003-02-22 02:37
¡¡Fraga cabrón. Limpia o chapapote!! Sí, son inxurias, ainda que tamén poderían considerarse ladridos, ouvidos ou mesmo reflexións dun cidadán igual de cabrón que xa foi limpar a súa parte de chapapote.

3	De: Martin Pawley Fecha: 2003-02-25 08:31
Honestamente, se chamarlle cabrón a Fraga se cotiza a 30 €, eu me permito o luxo de darlle esa alegría ao corpo. E que vaian poñendo unha caixa rexistradora en Raxoi, porque me dá que somos un feixe os dispostos a chamarllo... ¿Se lle chamo cabrón fascista, a multa será máis cara?

4	De: Conxta Fecha: 2003-02-27 20:42
No existen suficiente palabras peyorativas en el diccionario, capaces de describir a esta fauna de especímenes que, lamentablemente, nos gobiernan. Si se enterasen las pobres cabras y cabrones que su nombre tiene algo que ver con Fraga!!!!!!!!!

5	De: Martin Pawley Fecha: 2003-02-28 11:58
Por se alguén quere animarse a participar deste acto poético-reivindicativo: http://www.redesescarlata.org/prestige/index.php?page=cabr

6

De: Martin Pawley Fecha: 2003-03-03 04:24

Por alusións, dado que fun eu o que puxen aí ese enlace, aínda que non forme parte das ditas "Redes Escarlata". Sorpréndeme que alguén sinta "noxo" polo feito de que a oposición faga oposición, en particular cando un goberno demostra tan clamorosa ineptitude. Sorpréndeme que a alguén lle pareza mal que se califique de "fascista" a un tipo que, en efecto, desempeñou diversos cargos nun réxime que non era moi demócrata que digamos, e que, cando ten ocasión, demostra o seu bo talante ameazando con dar un par de ... ou negándose a subvencionar actos nos que pode ser criticado, coma se os cartos públicos fosen seus e puidese manexalos ao seu antollo. Sorpréndeme que haxa xente que utilice aínda o calificativo de "comunista" coma se fose un insulto. Vostede mesmo di "comunista radical", coma hai outros que din "nacionalista radical", sen que ninguén explique ben onde se empeza a selo; gustaríame que alguén falase de cando en vez de "capitalistas radicais" ou de "católicos radicais", aplicado, por exemplo, a esas sectas integristas das que forman parte algúns tipos que por desgracia mandan moito. En fin, cada un se describe ben polo que di, e a vostede notáselle todo ben axiña...

7	De: Vendell Fecha: 2003-03-03 08:38
O comportamento de Fraga na crise do Prestixe é documentadamente impresentable. Cuestión, en calquera caso, allea á heterodoxa interpretación da realidade que se pode ler no poético manifesto de referencia.

8

De: Martin Pawley Fecha: 2003-03-03 10:53

Heterodoxo ou non, do que trata ese manifesto é de xustificar que non existen razóns para a guerra (se é que algunha guerra ten razóns). Pódenos parecer moi detestable Saddam Hussein, pero desde logo o seu réxime non é peor có de Arabia Saudí ou o de tantos outros nesa e noutras zonas. Por exemplo, e sen que ninguén lle preste moita atención, a chamada "maior democracia do mundo", a India, o goberno entretense de cando en vez en masacrar musulmanos mentres o mundo fai coma que non ve (non hai moito aparecía na prensa un sensacional artigo de Arundathi Roy ao respecto do que gardo copia en papel por se alguén ten interese). Corea do Norte, Pakistán e a India alardean constantemente das súas armas de destrucción masiva, sen que ninguén se plantexe facer "ataques preventivos". No Irak de Saddam os inspectores aínda non atoparon nada relevante, e mesmo se está prestando a destruir eses misís que se pasaban nuns kilómetros no alcance autorizado. É moi posible que Saddam dispoña de armas. Vale, ¿e que? ¿Alguén ten medo do que poida facer Saddam? Persoalmente, dáme moito máis medo o que poidan facer o vaqueiro que se atraganta coas galletas e o seu amigo que fala tejano na intimidade. E paro, que este blog non trata da guerra de Irak, senón da única guerra que debera interesar ao carcamal fascista e cabrón: a da loita contra o chapapote.

9

De: Akin Fecha: 2003-03-03 17:47

Angel Martin: Se esto non está actualizado é por unha razón tan sinxela como a falta de tempo. Resulta que ninguén me paga por actualiza-lo blog pero en cambio si me exixen mais horas do legal no meu traballo. Resúltame abraiante que se me critique por non estar actualizado. Si é certo que son parcial pero nunca o neguei nin ocultei, o que si é certo tamén, e que das ducias de veces que se me dixo iso preguntei tamén se eu mentía nalgunha das historias, e aínda non me sinalaron mentira algunha. ¿Que non dou todas as noticias? Pois é que non teño tempo. ¿Que a miña selección é tendenciosa? Pode ser, supoño que como case todo o mundo a miña ideoloxía marca o meu feito de tratar un blog de actualidade-opinión. Pero tamén é certo que para escoitar á parte contraria só hai que encender a televisión (calquera menos telecinco), a radio (calquera menos a SER) ou ler un periódico (calquera que eu vira menos O Mundo e A Voz de Galicia). Os adalides da equidade informativa non vexo que protesten contra a brutal manipulación da TVG por exemplo (e comparado con iso eu son todo un exemplo de mesura).

10	De: pj Fecha: 2003-03-03 18:25
¿Comunistas radicales? Algunas personas viven en los años 60 todavía... Gracias, por supuesto, a su ABC y a La Razón que les gobierna.

11

De: Ángel Martín Fecha: 2003-03-03 20:21

En este hilo de comentarios está pasando más o menos lo que comentaba en mi mensaje. Aparece un radical, que cita datos sacados de una web de radicales donde se plantean argumentos radicales, y el resto, simpatizando instintivamente con esta persona por el hecho de atacar al gobierno con el asunto Prestige, se adhiere a sus argumentos, o como mínimo, no los niega ni distingue unos de otros, o los tolera. Así se insertan los radicales en la sociedad, colando algunas ideas mas o menos respetables en medio de sus idearios radicales. Y es que llama la atención que nadie comente, ni de pasada, las citas que he dado, sacadas de esa web, sobre Sadam Hussein, al parecer el jefe de un estado "Democratico e Igualitario". En condiciones normales esta afirmación provocaría asco y un rechazo total, y la persona que la esgrimiera nos dejaría mucho que desear a nivel ético y moral. Pero va insertada en medio de otras declaraciones con las que sí simpatiza la gente, y por eso, "cuela". Es un fenómeno curioso, y habria que estudiarlo detenidamente. Vemos los calificativos de "opresor, brutal y fascista" aplicados a Bush, Fraga y la TVG, pero nunca a Sadam Hussein, que incluso recibe "escudos humanos" de occidente (como si le hicieran falta, disponiendo de toda su población civil como a él le gusta). En medio de una especie de delirio colectivo, todo el mundo se adhiere a una serie de consignas que no resisten un análisis siquiera elemental. Por ejemplo, se dice de partida que lo de Iraq sería un ataque preventivo y que los inspectores no encuentran nada, como argumentos recurrentes contra la guerra. Esto son simples mentiras que invierten la carga de la prueba; en Iraq nunca se firmó la paz, solo un armisticio condicional, y las condiciones no se han cumplido por parte de Iraq. Es Iraq el que rompe el armisticio. Y no es labor de los inspectores descubrir las armas; es deber de Iraq presentarlas y destruirlas (lo hace con cuentagotas ultimamente, demostrando -a quien quiera verlo- que sí había armas ocultas). Sin embargo, esto no se dice, o no se quiere oir. Pero como en conjunto todo "suena bien", como las grandes barbaridades argumentales se maquillan con otros lugares comunes más respetables que cualquiera podría firmar ("la guerra es mala", "nunca hay motivos para ninguna guerra"), el sistema funciona. Y los radicales ganan presencia, apoyos y votos, y radicalizan el discurso político (véase al PSOE actual). Afortunadamente el resultado final será la autodestrucción de la cadena, porque todos tenemos un limite, una saturación al leer estas barbaridades. Los radicales acaban volviendo a su zona y las mayorías continúan dominando con argumentos moderados. Yo personalmente espero que tanto el PSdeG como el PSOE dejen esta política de trincheras y vuelvan a su lugar político natural. Los votos que puedan estar sacando son traicioneros, porque se están consiguiendo de una manera torticera, sin referente ético alguno, a costa del puro desgaste, y no pueden durar.

12

De: Akin Fecha: 2003-03-03 21:34

Si no he comentado el tema Irakí es porque este no es el blog adecuado para ello, tengo otro blog personal donde pongo mis comentarios sobre esos otros temas... Si buscas por blogalia lo encontrarás, así como otros muchos blogs donde los blogalitas hemos hablado del tema hasta la saciedad y donde hemos puesto nuestros argumentos a favor y en contra. Y verá que ninguno de los escritores de este foro ha defendido nunca a Sadan Hussein... Otra cosa: radical me lo defines, porque yo soy radical, por ejemplo, estoy radicalmente en contra de la pena de muerte, y mucho mas de la pena de muerte aplicada sin juicio (y los cientos de miles de muertos civiles de una guerra en este momento estarían en esa situación). No entiendo que ser radical es algo tan terrible, así que o me dices porque ser radical es algo negativo o te pido que cambies la terminología. Las ideas radicales deben ponerse en los foros públicos igual que las moderadas porque para construir una opinión hay que verlas todas, ciertamente empiezo a cansarme de ver como reiteradamente se pide que se censuren opiniones 'peligrosas', las opiniones se combaten con otras opiniones y ganarán aquellas que argumentalmente sean mas sostenibles, sean radicales o moderadas. Pero no es lícito ir pidiendo públicamente su censura, esta censura de opiniones contrarias acusándolas de 'radicales' o de 'desleales' o de 'perros que ladran en una esquina' es mucho mas propio que dictaduras que de un estado de derecho en el que presuntamente estamos. Y añado, y esto saliéndome ya del tema, que muchos llamamos fascista a Sadan y a Bush, que ya está bien de meternos a todos en uno u otro saco, a pesar de la archirrepetida frase de "conmigo o contra mi" que tanto usan los políticos, el mundo no es binario, se puede estar en contra de ambos o a favor de ambos o con miles de matices. De hecho esa argumentación es una falacia con nombre propio (creo que se llama Falacia del tercero excluído). Por cierto, que yo me autodestruiré en la cadena de autodestrucción si es necesario, no me gano la vida con esto; pero los que apoyan ahora al PP deberían también pedir las dimisiones en cadena, por lo menos las de todos los que públicamente han mentido, empezando por Fraga (que no había ido a cazar). Mentir en un parlamento es algo gravísimo que debe costar como mínimo la dimisión, y si esto fuese un estado con verdadera separación de poderes la actuación de oficio de la fiscalía de cara a la inhabilitación para cargos públicos. Y fuera de las responsabilidades penales están las políticas, y si Rajoi miente en el parlamento (con las cifras de vertidos (los hilitos), la solidificación del fuel y demás... ) debe dimitir, aunque sus mentiras fuesen por una mala información de sus técnicos, si él da esa información en el parlamento él se hace responsable de su veracidad, y si esa información es falsa o dimite o se le cesa. En la cadena de autodestrucción deberían estar todos los responsables políticos que han dado información que se ha demostrado falsa. Y digo esto porque estoy hasta los c****** de que se pida responsabilidad a la oposición por dar voz a los 'radicales' cuando al mismo tiempo se ocultan las responsabilidades del gobierno, y sin entrar ya a si las actuaciones durante la crisis fueron correctas o no (y creo que fueron profundamente incorrectas) si se ha demostrado que mintieron manipularon y engañaron, y eso tiene un coste todavía no asumido. Los que piden responsabilidades tan alegremente que empiecen por los que tienen la resposabilidad de gobierno que a los de la oposición ya se las pediremos si algún día llegan a gobernar.

13

De: Martin Pawley Fecha: 2003-03-04 00:28

"Aparece un radical, que cita datos sacados de una web de radicales donde se plantean argumentos radicales..." O "radical" debo ser eu, que fun quen citei esa web. En fin, para discurso serio e elaborado, o seu. Di vostede "no es labor de los inspectores descubrir las armas; es deber de Iraq presentarlas y destruirlas". Ben, algo parecido din os partidarios das pseudociencias: demostren vostedes que non temos razón. Non, home non. Digo eu que terán que ser eles os que demostren que os seus delirios irracionais teñen algunha base explicable, experimentable e reproducible. Co da guerra pasa algo semellante. Ninguén probou que Irak posúa esas armas de destrucción masiva, nin sequera nos amosaron algunha proba que permitise albergar algunha dúbida razoable, e iso que dispoñen de todos os medios para facelo; pero vostede pensa que non é así, que teñen que ser os iraquíes os que demostren que non as teñen. ¿E como se demostra que un non ten algo que non ten, a todo esto? ¿Como podo demostrar eu que non teño armas nucleares, dun xeito que convenza a alguén que non desexa ser convencido? Insisto que a min me dá o mesmo que Irak teña ou non armas moi perigosas; un país máis, non se nota. Tamén as ten Pakistán, a India, ou Israel, e ninguén pensou en bombardealos. No resto de temas, a entrada de Akin paréceme tan impecable que case non me parece necesario engadir nada, senón susciribir todo canto di. Unha única cousa: todo o mundo ten sempre opinións parciais e subxectivas de todos os temas, e iso, que eu saiba, non ten nada de malo. A min non me molesta que exista "La Razón", bástame con non lela (polo que se ve, a algunha xente, en cambio, si lle molestan certos periódicos e non dubida en pechalos sen que queden moi claras as razóns). O problema está cando non existen medios nos que tales opinións poidan ser expresadas. A TVG, por exemplo, é un caso claro de manipulación, no seu exercicio constante e sistemático de agachar a verdade e todas as voces críticas en asuntos coma o do Prestige.

14

De: Ángel Martín Fecha: 2003-03-04 00:39

Un radical es un partidario de reformas extremas, un extremoso, alguien que no se modera, segun el DRAE, si te sirve como fuente. No creo que tenga que cambiar la terminología; a no ser que nos la cojamos con papel de fumar o nos atraiga la demagogia, todos sabemos perfectamente qué es un radical. Cierto que algunos miembros del gobierno fueron poco claros con el asunto, llegando en ocasiones a mentir (sin embargo, no ha sido una mentira diaria y permanente, una conspiración criminal, como algun cazavotos pretende hacer creer). A no ser, insisto, que nos haya dado a todos un ataque repentino de delicadeza y amor por el detalle -o una demagogititis-, sabemos que mentir en el parlamento es algo habitual. No es "gravísimo" no, por favor... se da a menudo, por parte del gobierno Y de la oposición (y mayúscula); algunos refinados lo llaman "el juego político" . Es algo que todos conocíamos ya antes del Prestige y dar ejemplos sería perder el tiempo en obviedades. ¿Lo desconocías tú, Akin? No lo creo, pareces una persona inteligente. Dicho esto, hay que precisar que todo tiene sus límites, por supuesto. Las mentiras tienen sus límites, y en este caso algunos pueden creer legítimamente que se han sobrepasado. Adelante pues, y que se denuncie; yo mismo comparto algunas de esas posturas. Pero no es este el escenario político del "caso Prestige", no. El escenario que se ha montado es el siguiente: una oposición deseosa de poder, impaciente, que ve una ocasión para desgastar al gobierno. Un ejército de políticos, periodistas -y en consecuencia, de ciudadanos- que de repente se la cogen con papel de fumar y entran en el juego de la demagogia: que si este señor "mintió", que si no dijo toda toda toda la verdad, si no fue lo bastante preciso, si dijo tantas toneladas y eran estas otras, si cogen el fuel con las manos, si falta un contenedor aquí, etc... día tras día, y semana tras semana, agarrando cada pequeño detalle y lanzándolo a la cara del gobierno. Me remito a las dos mociones de censura escandalosas, de auténtico fraude legal, que se llevaron adelante en plena crisis para mantener los titulares calientes. Así que se han roto muchas reglas del juego, y se ha enrarecido la vida política. Desde este show que nació con el Prestige, con precedentes en la huelga "general", y que se prolonga con el tema de Iraq, ya nada volverá a ser lo mismo. Hay licencia para derrocar y destruir, para tomar el poder sin reparar en medios dialécticos. Esto lo pagaremos todos a corto plazo, a no ser que al menos el PSOE -los otros ya tienen tradición en esas prácticas- se resitúe en donde estaba hace sólo unos meses, en el papel de un gran partido con intereses de Estado, y modere su actuación. Bueno, al tiempo.

15	De: Martin Pawley Fecha: 2003-03-04 00:58
¿"llegando en ocasiones a mentir"? ¿"que si falta un contenedor aquí"? ¿"pequeños detalles"? ¿A mentira nos políticos é algo habitual e disculpable? Está claro que vostede e máis eu interpretamos de xeito ben distinto a realidade...

16	De: Anónimo Fecha: 2003-03-04 01:01
[LOST]

17	De: Ángel Martín Fecha: 2003-03-04 01:01
(el anterior mensaje es mío, claro)

18

De: Akin Fecha: 2003-03-04 04:59

Si aceptamos que en el parlamento se mienta conscientemente esto no se puede llamar una democracia, este no es mi juego. En su momento dije ue nunca votaría a un partido (el PSOE) que había organizado y financiado una banda terrorista (los GAL), ni tengo que aceptar que aquello fuese parte del juego ni puedo aceptar que mentir en el parlamento sea parte del juego, ambas cosas son delito y deberían ser llevadas a los tribunales, aquello ya lo fue (aunque no cayeran todos los implicados), y esto debería ir. Justificar mentiras en un parlamento es degradarlo y deslegitimarlo. Y respecto al Prestige, no fue precisamente el PSOE el que montó esta oposición al PP, de hecho, el PSOE como el PP llegó muy tarde al asunto, la sociedad civil fue quien empezó a montar el sistema de voluntariado y de recogida de crudo y la sociedad civil fue quien comenzó a organizarse para protestar por la manifiesta ineptitud gubernamental. Así que no cargues en el debe ni en el haber del PSOE ese movimiento porque no es suyo, tus críticas deben ir contra los cientos de miles de gallegos que han decidido apoyar las campañas de Nunca Mais. Y francamente creo que les faltas al respeto a todos esos gallegos, o, por decirlo de otro modo, los insultas y rebajas como hace el PP para quitar importancia a sus protestas. Pues no, la sociedad civil existe y se ha movido como nunca había yo visto en Galicia, y solo por eso cualquier persona que se interese por la política debería hacer una fiesta. Ese movimiento no solo es legítimo sino francamente respetable, los intentos de rebajarla no hacen mas que hablar de quien lo hace (como Aznar llamándonos perros que ladran en las esquinas). El PSOE lo que hizo es dar voz parlamentaria a un movimiento al que representa solo en parte, como el BNG lo representa solo en parte; es un movimiento civil y como tal ha de juzgarse y respetarse. Y con respecto a Irak, aunque insisto que este no es el lugar para debatir ese tema, déjame decirte que las pruebas de armas prohibidas aún no se han mostrado, nos juran y perjuran que existen, pero no nos dan pruebas, es mas, se demuestra que los intentos de mostrar pruebas no han sido sino mentiras (algunas pruebas aportadas por EEUU habían sido descartadas por sus propios servicios de inteligencia). También han metido en esto, así que lo lógico es dudar de su palabra. Lo que resulta muy curioso, porque las pruebas de que tubieron material prohibido las tienen seguro, se llaman facturas, ya que los mismos que quieren ir a la guerra se las vendieron. Pero claro, resulta muy desagradable decir "sabemos que las tiene porque nosotros se las vendimos". Aún existiendo (y sin pruebas no aceptaré una condena a muerte a cientos de miles de personas) sigue habiendo muchos interrogantes ¿Las mantubieron operativas? (porque las armas biológicas han de renovarse) ¿Tienen capacidad para usarlas? ¿tienen contactos con Al-kaeda? ¿Pensaban usar esos contactos para vendérselas? Siguen siendo demasiadas incógnitas para aceptar una guerra. Respecto a la famosísimas resolución 1441, se emplea un lenguaje discutible, y según quien la lee se interpreta de una forma u otra, así que no aceptaré una interpretación concreta de nadie, haré la mía propia, y mi interpretación dice que mientras haya otra posibilidad no debe haber guerra y que eso está recogido en tal resolución. Tema inspectores expulsados de Irak hace unos años: leí hace un tiempo una entrevista a un inspector español (creo que en El Mundo, pero perdí aquel recorte) que había trabajado en Irak en la anterior etapa y decía que era cierto, algunos inspectores habían hecho espionaje amparándose en su trabajo de inpectores, algo ciertamente bochornoso y que a mi modo de ver justificaría su expulsión. En todo caso no he visto que se juzgase aquel asunto (debería llevarse al público algo tan grave como eso) aunque claro... no se donde porque EEUU no acepta que sus cuidadanos sean juzgados en el tribunal penal internacional... Resumiendo, si EEUU tiene pruehas de que existe armamento de destrucción masiva en Irak que lo muestre o que se caye, no se justifica una guerra con una palabra personal, aunque sea de George Bush o de Aznar, y una vez sepa eso quiero pruebas de la conexión Irak - Al Kaeda, y despues pruebas de que vendió material de ese tipo, ni siquiera me sirve que exista la posibilidad de venta porque eso es montar una guerra por un pre-crimen. Cuando todo eso me sea presentado barajaré la posibilidad de una guerra, y digo barajaré poque si existen alternativas válidas y pacíficas prefiero éstas. Fíjate cuantos condicionantes pongo a una guerra como esta, cuando mi presidente la apoya con todas sus armas posibles. Ah, y sigue habiendo lapidaciones en Arabia Saudita ¿Porque no liberamos a Arabia Saudita de los dictadores que arrasan su pueblo y no respetan los derechos humanos? Y eso mismo sucede en Kuvait, ese pais que liberamos hace 10 años ¿Se ha impuesto una democracia allí? No, las violaciones de los derechos humanos están al orden del día (existe por ejemplo algo llamado exclavitud). Una última cosa, en el derecho internacional es tan legítimo un dictador como Sadan como un presidente electo como Aznar, si quieres entramos a debatir las condiciones para legitimar un gobernante ante la ONU (¿Que en su pais se respeten los derechos humanos por ejemplo? Porque en EEUU se puede encarcelar a alguien durante meses sin juicio, ni siquiera acusación, porque en ese pais existe la pena de muerte...), pero mientras no se cambie eso no me vale decir que son diferentes porque a efectos legales son lo mismo, y a efectos legales es tan reprobable que Corea tenga armas de destrucción masiva como que las tenta EEUU (que por cierto ya las ha usado anteriormente, en la 2ª guera mundial, en Corea, en Vietnan, y (sin tener pruebas porque no se ha podido investigar) en la guerra del Golfo, en la de los Balcanes y en la de Afganistán. ¿Porque no juzgamos a un País que ha empezado guerras ilegales, no sancionadas por la ONU, y que en esas guerras ha usado armamento ilegal? Ya paro.

19

De: Akin Fecha: 2003-03-04 05:08

Según esa definición de radical me declaro radical. Defiendo ideas que son absolutamte radicales, como la libertad individual, la presunción de inocencia, la democracia directa como objetivo a medio plazo, que los políticos puedan ser juzgados y condenados realmente por sus actuaciones políticas ilegales... Todo eso es radical creo, así que yo soy radical. Y no, no todos sabemos quienes son los radicales, puesto que ese término se usa igual para los vascos que practican la violencia como medio político que para los que apoyamos a Nunca Mais. En realidad juraría que es un término que se aplicado por el gobierno para designar a todos aquellos que le hacen oposición. Ah, y si es por ideología política también soy radical, en su momento fui comunista (término al parecer insultalte) aunque ahora mi línea vaya mas hacia determinados modos de anarquismo (otro termino probablemente insultatante). Sigo diciendo lo mismo, dame tu definición de radical para ver si estoy dentro de ella o no. Por cierto, ¿tu visión del juego gobierno - oposición esta un poco ladeada no? Lo digo porque si inviertes los términos entre gobierno y oposición, y los de alcanzar el poder - mantenerse en el poder, el discurso no solo mantiene plenamente el sentido, sino que a mi modo de ver gana en coherencia. ¿Y por mantener memoria histórica... la oposición del PP era menos agresiva hace 8 años? ¿Se mantenían entonces las reglas del juego? ¡¡Váyase señor González!! Que pobre resulta la argumentación para todo el que no es simpatizante del PP, aunque tampoco lo sea del PSOE precisamente.

20

De: Ángel Martín Fecha: 2003-03-04 06:18

...muy bien todo... Cualquiera que conozca, que conozca verdaderamente, con documentación, el asunto de Iraq, se habrá reido tanto como yo con estos argumentos de café, copa y puro. Es tan legítimo Aznar como Sadam, claro que sí, y los inspectores eran espías (¿como podría mentir el régimen iraquí? sélo mienten nuestros regímenes). Los grandes teóricos del comunismo y el anarquismo, hace muchos años, eran gente con una formación intelectual y un bagaje ético intachables (por cierto, revisa tu ortografía, es realmente cruel). Resulta irónico que ahora cualquier persona dotada de argumentos demagógicos casi infantiles pretenda hacerse pasar por "comunista, viajando hacia el anarquismo" (¡sacrilegio! Jamás se había visto antes una evolución ideológica más degenerada; claro que haría falta saber de anarquismo y comunismo para darse cuenta. Lee a Andreu Nin, sin ir más lejos, y lee sobre lo que le hicieron los comunistas). Pero queda muy bien decirlo, eh; eso no puede negarse. Pues nada hombre, solo añadir que mejor os dejo solos con estas cosas, a mi no me van este tipo de discusiones con gente que, a la vista está, solo tiene un ligero barniz de conocimiento sobre las cosas que pretende tratar con contundencia, aleccionando a los demás, pidiendo responsabilidades y vociferando, como si fueran ángeles de la virtud. Tiembla uno solo de pensar en esas "democracias directas" con este percal (¿será esa la nueva manera de llamar a las "democracias populares"?). Sólo tenéis sentido, solo encajáis, si existen otros que, como yo mismo en este caso, se oponen a vuestra fantasía sin freno; sin "enemigo", sin "adversario", no teneis chicha para hacer páginas web, periódicos, revistas o pasquines. Es totalmente necesario un Prestige, un Iraq; no tenéis capacidad de construir ni nada. Lo he visto claramente en otras partes de esta misma web: si no aparece alguien planteando algo diferente, el silencio el sepulcral. Pues nada, no os daré yo ese gusto :-) Venga.

21	De: Martin Pawley Fecha: 2003-03-04 09:15
En resume, en bo romance... FRAGA, CABRÓN, LIMPA O CHAPAPOTE!!!

22

De: Akin Fecha: 2003-03-04 09:26

Por decirlo de una manera sencilla, a tomar viento. No me conoces de nada para juzgar mis conocimientos, la ortografía la confieso terrible, siempre se me ha dado mal, y no tenía corrector a mano para escribir algo coherente. Y mira, yo seré un inculto (aunque deberías preguntar antes de juzgar), pero no voy por ahí juzgando la inteligencia de los demás, cuando no insultándolos directamente. Los prepotentes me resultan bastante poco tolerables. Y mira, lo de los inspectores no lo dijo un irakí, lo dijo un inspector y español para mas señas, a ver si encuentro el recorte coñe... Y respecto a la legitimidad internacional pues mira, en la ONU no se diferencia a un dictador de un presidente electo, a eso me refería. Si no es así dímelo. Pero todo esto no te importa, porque como dice tu admirado jefe, todo el qeu no está contigo está contra ti, y a mi ya me has catalogado como radical y enemigo así que ¿que mas da? Te has retratado al usar ese plural, nos metes a todos en el mismo saco, ni te planteas lo que dice cada uno, somos todos lo mismo... perros que ladramos en las esquinas... Por cierto, por devolverte el argumento, solo existes, solo encajas, a la vera de un poder que te diga lo que tienes que pensar, asimilas lo que te dicen sin plenteártelo siquiera, y cuando te demuestran que tus referentes ideológicos mienten te escudas en que eso es normal, que siempre se ha mentido en el parlamento, y cuando te hablen de corrupción dirás que los otros eran mas. Te importa un bledo el sistema democrático o la separacion de poderes o el estado de derecho, solo quieres quedarte con el fuego que mas calienta, y harás o dirás lo que haga falta para mantenerlos en el poder, y cuando no haya argumentos atacacarás al contrario, llamándolo desleal o radical, o directamente dudando de su formación o inteligencia. Bien, ese argumento descrito no te lo aplico, porque no te conozco... solo te mostraba lo sencillo que es el Ad hominen... solo hay que hacer unas cuantas suposiciones y tener muy poco respeto.

23	De: zamu Fecha: 2006-09-22 23:12
Fraga si es que eres un cabronazo que pegas le pones.